Acum vreo luna de zile, in trenul Focsani - Iasi, mi-a venit in cap instant o teorie pe care nu am intalnit-o in nici o carte sau articol despre management si nici nu cred ca voi avea ocazia prea curand. Un manager se poate afla in situatia de a influenta in negativ nu doar dezvoltarea profesionala, cariera ci si viata personala, situatia financiara a unui angajat si implicit a familiei acestuia. In situatia respectiva, nu cred ca ar fi multi care sa ia alta decizie. La ce ma refer, concret: exista in orice structura organizationala, joburi monotone, limitate si in acelasi timp limitante(exemple sunt foarte multe). In acelasi timp, un om ajuns intr-o astfel de pozitie, detinand o suma de cunostinte, este foarte probabil ca poate fi \”crescut\” prin coaching, traininguri si monitorizare catre un nivel superior de dezvoltare profesionala care sa ii permita o pozitie mai putin stresanta, mai bine platita si sa ii deschida efectiv ochii catre un nou standard de viata, mai activ social, acces la educatie mai buna pentru copii, posibilitate de a-si implini din visele pe care le avem toti.
Ce decizie iei insa in momentul in care iti este mult mai usor sa gasesti un om pentru pozitii superioare si aproape imposibil unul pentru jobul in cauza? Cred ca sunt multi cei care aleg calea cea mai usoara sa isi pastraze si sa isi fidelizeze angajatul catre acea pozitie, influentand astfel in negativ, cu buna stiinta, intreaga existenta a acestuia(daca tinem cont de perioade mari de timp).
Am la indemana o multime de exemple, cele mai multe provenind din reminescentele sistemului comunist si a modului in care acestia influentau evolutia profesionala a unui angajat, dar nu ma pot limita aici si pot vedea suficiente cazuri si catre vest sau mai departe.